Det har vært en gjenoppliving i popularitet rundt Mary Harrons filmatisering fra 2000 av amerikansk psykopat . Basert på romanen til den beryktede Bret Easton Ellis, er filmen stort sett den samme, om enn med en mer introspektiv og spekulativ tilnærming enn romanen, som (overraskende nok) var enda mer voldelig og grotesk i sine skildringer av hovedpersonen Patrick Batemans galskap.
Jeg kan bare rasjonalisere denne vekkelsen som et symptom på internetts nyoppdagede tilbedelse av den forstyrrede mannen, som et biprodukt av den sprø verden vi lever i. Jeg selv ble en fan av denne filmen for omtrent et år siden, da jeg fant den som en utrolig treffende versjon av hvordan rikdom og privilegier manifesterer seg i en urovekkende fjerning fra virkeligheten. Selvfølgelig tror jeg vi kan tilskrive mye av det til at det er regissert av en kvinne som visste hvordan ikke å glorifisere Batemans krumspring og i stedet kunstferdig fremstille dem på en narrativt spennende måte ... men det er bare min mening.
Hvis du imidlertid finner deg selv nylig kjent med denne filmen (enten via en ufarlig introduksjon, eller har funnet deg selv oversvømmet med TikTok-redigeringer av Bateman, slik som denne , som forvirrer sinnet), lurer du kanskje på hva i helvete som skjer – spesielt når det gjelder slutten. Du spør deg kanskje, Jesus Kristus, all den oppbyggingen, alle de grusomhetene, bare for at ingenting skal skje? Var all hypen ufortjent? Er dette virkelig bare en Det var en drømmeslutt?
Svaret mitt er NEI! Ikke tør å la det være din takeaway! Denne filmens slutt er så strålende og så kompleks, og den fortjener å bli anerkjent som sådan.
(20th Century Fox)
En rask oppsummering
(Lionsgate)
Klimakset i denne filmen er at Bateman har det som bare kan beskrives som et nervøst sammenbrudd når virkeligheten begynner å gli fra ham. Han prøver å bruke en minibank, men minibanken krever at han setter inn en katt – en levende katt som puster – for å fortsette. Så Bateman, forvirret, men likevel bestemt, gjør seg klar til å skyte en bortkommen katt for å fullføre transaksjonen hans. Men en innblandingsdame forstyrrer denne planen, så han skyter henne naturligvis.
En politijakt følger, en høyst dum og Die Hard-y politijakt, som Bateman på en eller annen måte klarer å komme ut på toppen av (til sin egen vantro). Deretter prøver han å gjemme seg på kontoret sitt, men når han finner ut at dørvakten ikke er hans virkelige dørvakt, skyter han ham og vaktmestervitnet, forlater bygningen, kommer tilbake, og plutselig ER dørvakten hans virkelige dørvakt, som hilser på ham med et smil og slipper ham inn.
Mens han gjemmer seg på kontoret sitt, etterlater han febrilsk en tilståelsesmelding til sin advokat, Harold Carnes. Så, neste morgen, drar han til sin kollega Paul Allens leilighet - Paul Allen, som han myrdet i en ikonisk hevnaksjon, og deretter brukte leiligheten sin til å både lokke og lagre ofrene sine. Men leiligheten er allerede plettfri, etter å ha blitt bleket til en harmløs, perfekt hvit finér. Eiendomsmegleren som gjorde dette ser ut til å se rett gjennom Bateman, og ber ham gå etter å ha ringt bløffen hans.
tom hardy film
Filmen ender med at Bateman går til lunsj med kollegene sine, som alle er den samme typen kalde, berettigede forretningsmenn som han er, og mens han er der, ser han Carnes. Han konfronterer ham og spør om han fikk beskjeden, men Carnes ler av det, og tror at Bateman var kollegaen Davis (en løpende gag i filmen, at alle tror de er noen andre, fordi ingen er ekte nok til å kunne skilles fra hverandre) og la igjen en spøketalepost. Bateman er baken på de fleste vitser, siden alle tror han er en så dweeby tight-ass, og derfor mener Carnes at denne tilståelsen til syvende og sist var usannsynlig.
Men Bateman prøver hele tiden å overbevise ham om at det som skjedde var ekte, at alle disse drapene gjorde skje, fra Allen til callgirls, og med nesten hjerteskjærende følelser, at han virkelig er Patrick Bateman. Faktisk er han mer ettertrykkelig om sin egen identitet enn han er om drapene. Men Carnes, som blir stadig mer forstyrret av denne tilsynelatende forseggjorte listen, gir en siste benektelse: at det rett og slett ikke kan være sant, fordi han spiste middag med Paul Allen to ganger, i London, for bare ti dager siden.
Uten annet valg enn å gjenoppta lunsjen som normalt, setter Bateman seg ned med kollegene sine, som ser på Ronald Reagan holde en presidenttale og har en overfladisk diskusjon om moralen hans, eller mangel på sådan. Og Bateman ler, manisk, over hvor latterlig det hele er, bare for å bli stengt og ignorert. Se på den avsluttende monologen.
luther-serien
Det er ikke flere barrierer å krysse. Alt jeg har til felles med det ukontrollerbare og det gale, det onde og det onde, all kaoset jeg har forårsaket og min fullstendige likegyldighet overfor det har jeg nå overgått. Min smerte er konstant og skarp og jeg håper ikke på en bedre verden for noen. Faktisk vil jeg at smerten min skal påføres andre. Jeg vil at ingen skal slippe unna, men selv etter å ha innrømmet dette, er det ingen katarsis. Straffen min fortsetter å unngå meg, og jeg får ingen dypere kunnskap om meg selv. Ingen ny kunnskap kan hentes ut av min fortelling. Denne tilståelsen har ikke betydd noe.
Så … hva betyr det?
(HBO)
Mange diskuterer om denne slutten var ekte, om noe av den var ekte, og sliter med å forstå hva poenget med det hele var. Ironisk nok, sånn sett har de mye til felles med Bateman. Men til syvende og sist er det poenget: at det ikke var noen vits med det, og at det var meningsløst, og at uansett hva som faktisk skjedde, vil det aldri ha noen betydning for noen andre enn Bateman og menneskene han drepte.
Kanskje virker dette dumt, utrolig dumt, nesten støtende dumt. Det kan ha sammenheng med at en historie som denne er vanskelig å oversette til film, slik forfatteren Ellis hadde fryktet. Som han sa det, krever filmmediet svar, noe som risikerer å gjøre originalhistorien uendelig mindre interessant. Romaner kan formidle så mye mer bare av sin egen natur, og derfor kan noen av nyansene i en historie som denne gå seg vill i oversettelsen.
Men jeg synes tilfeldigvis Harron gjorde en fantastisk jobb med å oversette den, likevel. Hun forlot slutten bevisst åpen fordi hun forsto at en historie som denne ikke engang burde ha en definert slutt. En definert slutt ville ha ødelagt intensjonen med historien, som var å avsløre lumskheten til det amerikanske elitesamfunnet. Ellis skrev denne historien for å parallellisere oppveksten og utdannelsen hans som en velstående WASP, og på en måte er det en øvelse i katarsis mens Bateman jobber gjennom ytterpunktene av tidens narsissisme, materialisme og avlat. Og mens Harron gjorde unna Ellis første manus til fordel for sitt eget, etter å ha ansett hans versjon for moralistisk, bidro hun til slutt med å forsterke romanens originale kommentar om sosiale privilegier.
Som er bra. Flott, til og med, spesielt fra en kvinnes perspektiv, ettersom kvinner var Batemans primære mål gjennom hele filmen, og kvinner er ofte de fremste målene for privilegerte menn som føler at de har verden for hånden. Et mer moderne eksempel er Nate Jacobs fra Eufori , som sliter med å håndtere sin egen smerte forårsaket av giftig maskulinitet, og dermed finner det lettere å takle ved å dømme og skade kvinnene rundt seg.
Derfor spiller det ingen rolle om han drepte alle de menneskene, alle de kvinnene, fordi budskapet er at samfunnet han levde i (og samfunnet vi fortsatt live in) vil fortsette å hengi seg til og tillate denne atferden – knapt å gi dem noen oppmerksomhet i det hele tatt. Den rike eliten i landet vårt vil torturere seg selv med privilegiets kjedsomhet og kjedelighet, og som gjengjeldelse vil de søke enhver oppførsel for å overbevise seg selv om at den har noen mening i det hele tatt.
hvor kan jeg se midten
Denne kjedsomheten og kjedsomheten vil i mellomtiden vare på bekostning av enhver solid identitetsfølelse, enhver autentisitet, enhver ekte kjærlighet til livet eller menneskene i det. Alle i Batemans omgangskrets har en affære. Alle snakker dritt om alle. Ingen vet hvem noen er, på noe tidspunkt, og alle tar alltid feil av noen for noen andre. Og selv om og når de vet om drapene, som eiendomsmegleren, er de helt villige til å ignorere dem til fordel for sine egne interesser.
De få menneskene som klarer å bryte denne fasaden er til syvende og sist de som kaster Patrick ut av spillet: Timothy Bryce, Batemans kollega, er den typen person som Carnes faktisk ville ha trodd var i stand til slik vold, fordi han er den mest emosjonelle. ; følgelig er han den eneste som virkelig ser ut til å legge merke til Batemans rare svingninger i humør, men fordi han drar like mye nytte av deres delte privilegier, sier han ingenting.
Luis Carruthers er visstnok i et heteroseksuelt forhold, men han er faktisk veldig, veldig homofil, spesielt for Patrick, og for en mann som skal være et eksempel på amerikansk eksepsjonalisme på 80-tallet, skrepper dette fremstøtet Patrick til å unngå. Og til slutt, det er søte Jean, sekretæren hans som virkelig ser ut til å elske ham, og som han skulle ønske han kunne være sammen med (et plottpunkt som utvides i romanen), men som vet at han ikke kan kontrollere seg rundt henne.
Nå, for å binde det hele opp, la oss snakke om selve volden. Kanskje du fortsatt klør etter å vite om drapene faktisk skjedde eller ikke. Kanskje du tror det betyr noe, av dine egne grunner. Jeg tror personlig at de ikke gjorde det, og at den eneste personen Bateman faktisk drepte var den hjemløse mannen helt i begynnelsen av filmen, som en liten sosial kommentar om rikdomsforskjeller. Jeg tror resten av det bare var en vrangforestilling fra hans side. Men det jeg finner interessant er hvordan folks tolkninger av volden er forskjellige, og jeg har kontinuerlig lest interessante tolkninger opp gjennom årene. Alle av dem kan potensielt være plausible. Alle har mening (mer eller mindre). Men likevel er poenget, som illustrert av både Ellis og Harron, klart: Til syvende og sist spiller det ingen rolle.
Denne analysen har betydd ingenting .
… Nei, tuller bare. Det betyr mye i samfunnet vi lever i. Det er derfor jeg tror at denne filmen bare har fortsatt å få gjennomslag. Ettersom vi finner oss selv i å bli enda dypere forskanset i en senkapitalistisk helvetesverden, finner vi bare en historie som denne mer relaterbar. Selv nå blir gode og uskyldige mennesker torturert og myrdet av kjedelige mennesker som Bateman, som går fri av kapitalen og opprettholder status quo.
Finnes det en løsning på det hele? Vel, mange mennesker har mange meninger om det. Alt jeg kan si er at vi må ta vare på hverandre til vi løser det, for for hver person som er sjokkert av en historie som amerikansk psykopat , er det minst 100 faktiske amerikanske psykopater som løper rundt og venter på deres neste underholdningskilde for å dempe den tomromslignende kjedsomheten i dem.
(utvalgt bilde: Lionsgate)
