Disneys nyeste animerte spillefilm, Merkelig verden, stille kom og gikk forrige måned, med mange kinogjengere som ikke engang skjønte at den hadde blitt utgitt før de hørte at den hadde floppet . Totalt sett er filmen en tragisk sløsing med potensial. Den har en mangfoldig rollebesetning og Disneys første homofile hovedrolle i en spillefilm, men ingen av karakterene er veldig interessante, og andre akt er positivt sinnssyk. Hvis du kan se forbi disse problemene, er slutten overraskende provoserende.
De Merkelig verden slutt, forklart
I Merkelig verden , reiser Clades (Jaboukie Young-White, Jake Gyllenhaal, Dennis Quaid og Gabrielle Union) til en underjordisk verden for å redde Pando, den organiske energikilden de har dyrket i 25 år. På slutten av reisen oppdager de at hele sivilisasjonen deres, Avalonia, ligger på skallet til en kolossal havskilpadde. Underverdenen er skilpaddens indre, og Pando er faktisk en parasitt som dreper den.
Clades innser at for å redde verden deres, må de ødelegge Pando, og frarøve samfunnet deres elektrisitet og transport som alle har tatt for gitt.
Selvfølgelig liker ikke de andre karakterene den ideen, og filmen gir oss den obligatoriske kampen for kontroll over luftskipet deres. Etter det, men ... de gjør det. De trykker på avtrekkeren. De bryter opp Pandos harde skall slik at skilpaddens immunceller kan ødelegge det. Det er ingen kompromiss, ingen siste-liten-løsning, bare en dyster vits om å reise hjem for å møte ingen makt, kald kaffe og sinte masser.
De begynner å finne ut en alternativ energikilde helt på slutten av filmen, men det som er viktig er at de bestemmer seg – med et blunk – at det er verdt å gå kaldt tyrkia for å redde verden. Når Clades slår seg tilbake i livene sine i Avalonia, er de omgitt av varmluftsballongene og andre preindustrielle verktøy som de brukte før de oppdaget Pando. Selv om vi ikke kan leve som vi gjorde tidligere, sier Ethan (Young-White) i en voiceover, har vi nå gitt oss selv en bedre sjanse til en fremtid.
Merkelig verden kan være en barnefilm, men her er det som gjør Avalonias løsning på Pando-problemet så provoserende: Det er det noen økologer sier at vi må gjøre i det virkelige liv.
Forskere antyder at selv ren energi ikke vil stoppe klimaendringene
Tilbake på 80- og 90-tallet var det et mantra alle gjentok for å prøve å redde jorden: Reduser, gjenbruk, resirkuler. Gradvis falt imidlertid reduksjonsdelen av radaren.
Selv om fornybare energier som sol- og vindkraft er viktige verktøy i kampen mot klimaendringer, har flere forskere i løpet av årene funnet ut at de ikke er nok for industrialiserte nasjoner til å fortsette å konsumere energi i dagens hastighet.
Tilbake i 2008 slo Scott Kellogg og Stacy Pettigrew alarm i boken sin Verktøykasse for bærekraftig byliv . Kellogg og Pettigrew skrev at på nåværende forbruksnivå er det ingen bærekraftige energikilder tilgjengelig for verden i dag. Ingen annen drivstoffkilde som for tiden er kjent er i stand til å gi i nærheten av oljens netto energiavkastning. Selv om planeten var dekket med solcellepaneler og vindmøller, ville den fortsatt ikke dekke behovene til en økonomi basert på uendelig ekspansjon …. Når de massive energitilførslene som kreves av dagens verden ikke lenger er tilgjengelige, vil menneskeheten bli tvunget til å gå over til et lavenergisamfunn. Støv av luftballongene, alle sammen.
Vent litt , tenker du kanskje. 2008 var så lenge siden! De har sikkert skjønt alt siden den gang, har de ikke?
Nei, det har de ikke. Det har de virkelig ikke. I hennes bok Historien om Mor Det er : Hvordan vi kom til klimaendringer og hvor vi skal gå herfra (2020), biolog Hope Jahren skriver at for å redusere globale karbondioksidutslipp, må velstående regioner i verden som Nord-Amerika og Europa redusere energiforbruket. Ikke flytt den til en annen energikilde— skråstrek den. Hver amerikaner må gi avkall på fire av fem flyturer og reise med massetransport minst femti ganger lenger hvert år enn de gjør nå, skriver Jahren. USA som helhet ville måtte kvitte seg med minst 30 % av sine motorkjøretøyer, og den resulterende effekten på lastebilindustrien ville kreve at vi spiser og handler fra et helt annet sett med varer.
Jahren påpeker imidlertid at reduksjon i energibruk ikke vil føre til lavere livskvalitet. Våre nivåer av komfort og lykke ville være omtrent på nivå med Sveits på 1960-tallet.
Poenget her er at det ikke er noen magisk energikilde som vil tillate de av oss i industrialiserte nasjoner å fortsette å leve slik vi har levd. Og ærlig talt, hvorfor gjør vi det ønsker å fortsette å leve slik? Er fjellene av plastsmykker, rask mote og engangselektronikk virkelig verdt det? Hva med alle de timene vi sitter fast i trafikken eller klistret til skjermene våre? Ofrene som ekspertene ber våre samfunn om å gjøre, høres faktisk ikke så ille ut, spesielt når du ser på detaljene.
Ved slutten av Merkelig verden , Avalonians ser ganske fornøyde ut. De får mat, de er trygge, de er sunne og de trives. Mange innbyggere i velstående nasjoner avviser ideen om å gi fra seg lekene og bekvemmelighetene vi har sett på som vår fødselsrett, men når vi må velge mellom mer forbruk eller en levelig fremtid, bør valget vårt være like enkelt som Clades' .
(utvalgt bilde: Disney)
