'Palworld': Hvorfor en 'Pokémon'-parodi kan betraktes som rimelig bruk (men satire er det ikke)

Gaming
Søte små venner fra Palworld bærer maskingevær

Et av de mest populære videospillene på Steam, Palworld , som Pocketpair ga ut 19. januar 2024, har blitt beskrevet som Pokémon med våpen . Mange er rasende over spillet - for å krenke Pokémons opphavsrett og for mulig bruk av generativ kunstig intelligens i spillets design.

For noen uker siden ga Nintendos The Pokémon Company ut en uttalelse som antydet at de ville undersøke videospillet Palworld for mulig brudd på opphavsretten. Vi har ikke gitt noen tillatelse til bruk av Pokémons åndsverk eller eiendeler i det spillet, heter det i uttalelsen. Vi har til hensikt å undersøke og iverksette passende tiltak for å håndtere eventuelle handlinger som krenker immaterielle rettigheter knyttet til Pokémon.

Mens Nintendo ikke eksplisitt navnga videospillutvikleren Pocketpair i sin uttalelse, adresserte det et annet selskaps spill utgitt i januar 2024.



Siden Nintendo la ut sin uttalelse, har det vært en mengde debatt om hvorvidt Pocketpair krenket Pokémon' s opphavsrett. Selv om jeg er glad for å se folk diskutere komplekse juridiske emner, har mange tatt det grunnleggende feil: parodi og satire er ikke utskiftbare begreper; de er distinkte, både i litterær og juridisk forstand, med distinkte anvendelser.

Og JA, det har min geit, og det er ikke fordi jeg forventer at alle internettkommentatorer og journalister skal vite hvordan de skal tolke føderale vedtekter eller rettspraksis, men fordi jusstudiet ødelegger alt. En gang ble jeg utestengt fra å se en Det er alltid sol i Philadelphia episode for å overforklare hvordan handlingen tolket loven feil. (Dere kjenner noen som meg.)

Likevel, så irriterende som de konstante juridiske forklaringene kan være, kan jeg ikke la være å skrike når jeg leser artikler om Pocketpair og lov om opphavsrett, som når Rock Paper Hagle hevdet, ingen ved sitt rette sinn ville ringe Palworld en kompleks parodi av Pokémon eller a smart satire av spill som både koser seg til og tilpasser dyrelivet, eller når Escapist Magazine kjørte en artikkel med tittelen, Palworld er mange ting – men satire er ikke en av dem. Ja selvfølgelig; det ville være ulovlig. Kanskje det høres for hardt ut, men jeg har sett tilfeldige internettartikler brukt i juridiske saker (for eksempel når jeg jobbet på et annet nettsted, ble en forfatters artikkel brukt i Depp v. Heard ).

Parodi og satire brukes til å skape humor innen underholdning, musikk, litteratur og visuell, grafisk og scenekunst, så vel som i kommentarer og kritikk av disse verkene. Mens mange bruker parodi og satire om hverandre, har de to begrepene en nøkkelforskjell. Under amerikansk lov om opphavsrett , er det mer sannsynlig at retten vil finne en parodisk bruk rettferdig enn en satirisk bruk.

Så, hva er parodi og satire? Hvordan gjelder disse konseptene for Palworld debatt?

Per definisjon: satire vs. parodi

Som litterær sjanger er satire en av de eldste. Ifølge Oregon State University professor i britisk litteratur Evan Gottlieb , innebærer satire å fremkalle holdninger av underholdning, forakt, hån eller indignasjon gjennom kunsten å forminske eller forringe et emne ved å gjøre det latterlig. I satire bruker kunsten latter som et våpen for å rette opp menneskelige laster og dårskap.

Juridisk sett er Copyright Alliance definerer satire som bruk av humor, ironi, overdrivelse eller latterliggjøring for å avsløre og kritisere folks dumhet eller laster, spesielt i sammenheng med samtidspolitikk og andre aktuelle spørsmål.

Sammenlign definisjonen av satire med parodi, som er definert som en komposisjon basert på et annet verk for komisk eller hånlig effekt. Per definisjon er en parodi en komisk kommentar om et verk som krever en imitasjon av verket, slår Copyright Alliance fast. Satire, på den annen side, tilbyr kommentarer og kritikk om verden, selv når den bruker et kreativt verk som redskap for budskapet, ikke det spesifikke kreative arbeidet.

silo sesong 2 utgivelsesdato

Under loven: satire v. parodi

Selv om det virker usannsynlig at Nintendo vil saksøke for å beskytte sin IP i dette tilfellet, går mange saker til rettssak for påstått brudd på opphavsretten, der rimelig bruk er blant de mest kjente bekreftende forsvar .

I henhold til opphavsrettsloven er ikke rettferdig bruk av et opphavsrettsbeskyttet verk et brudd på opphavsretten. Dette betyr, under det som er kjent som doktrinen om rettferdig bruk, kan man bruke opphavsrettsbeskyttet materiale hvis det gjøres for et begrenset, transformativt formål, for eksempel å kommentere, kritisere eller parodiere, uten tillatelse fra opphavsrettsinnehaveren.

Retten vil veie fire faktorer for å avgjøre om rimelig bruk er et bekreftende forsvar mot et påstått brudd på opphavsretten. De fire faktorene er:

  • Formålet med og karakteren av bruken, inkludert om slik bruk er av kommersiell karakter eller er for non-profit utdanningsformål;
  • Arten av det opphavsrettsbeskyttede verket;
  • Mengden og vesentligheten av delen brukt i forhold til det opphavsrettsbeskyttede verket som helhet; og
  • Effekten av bruken på det potensielle markedet for eller verdien av det opphavsrettsbeskyttede verket.
National Law Review

Imidlertid er det å bruke unntak for rettferdig bruk i lov om opphavsrett i stadig endring, spesielt nå. Før 2023s høyesterettsavgjørelse Andy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , noen domstoler evaluerte den første faktoren ved å se på om et nytt verk var transformativt, noe som betyr at det tilfører nytt uttrykk, mening eller budskap.

Derimot, Warhol mener at bare det faktum at et angivelig krenkende verk kan gi et nytt uttrykk, mening eller budskap til et originalt verk ikke er, stående alene, nok til å støtte en påstand om at bruken er tilstrekkelig transformativ for formål med rimelig bruk, forklarer National Law Review . Retten mente snarere at spørsmålet om videre formål eller annen karakter er et spørsmål av en viss grad. Og graden av ytterligere ytring eller annen forskjell må veies opp mot andre hensyn, som for eksempel om det påstått krenkende verket er skapt i et kommersielt formål.

Selv om kommersielle formål generelt veier mot rimelig bruk, er det ikke slutten på alt og alt. The Ninth Circuit var den første domstolen som brukte den nye lovbestemte tolkningen. I Sedlik v. Fra Drachenberg sak, vant tatovør Kat Von D et søksmål mot henne av fotograf Jeffrey Sedlik, som saksøkte henne for å ha brukt hans berømte portrett av Miles Davis som inspirasjon til en tatovering hun satte på en venns arm og deretter la ut på sosiale medier. Selv om Von D tjente penger på designene hennes, var ikke tatoveringene hennes en erstatning for det originale verket, som pr U.S. Copyright Office retningslinjer om transformativ bruk, som sier at kopiert materiale ikke skal erstatte den opprinnelige bruken av verket.

Kontrast Von D-saken til Palworld sak. Mens Von D-tatoveringen kan være nesten en nøyaktig kopi av Sedliks fotografi, har ikke tatoveringer og kunstutskrifter utskiftbare kommersielle formål. Mens det i tilfelle av Palworld , ble Pocketpair anklaget for rive modellene fra Game Freak, med X-bruker Eric Covington som går viralt for å dele bilder som sammenligner lommevennene fra hvert spill. Likhetene gjorde fansen sinte, og muligens med rette (hvis de var nøyaktige) fordi dette ville invadere det samme kommersielle området – og dermed ikke rettferdig bruk.

Anvendelse av lov om rimelig bruk på Palworld

Det er uklart, spesielt under den nye post- Warhol retningslinjer, nøyaktig hvordan retten ville tolke Palworld-Pokémon Kontrovers. Det er imidlertid fortsatt et interessant tankeeksperiment, og det er et tankeeksperiment som jeg er sikker på at mange jusstudenter vil løse under vårens avsluttende eksamener.

For å forstå mer, sjekk ut Standford University sin historie om hvordan retten har anvendt doktrinen om rimelig bruk.

(utvalgt bilde: Pocketpair)

Kategorier: Anime Annen Bidragsytere