Bilde – Getty Images
Med oppkjøps- og fusjonsmani som foregår i media akkurat nå, ønsker vi velkommen tilbake The Entertainment Strategy Guy for en todelt serie som ser på om Netflix bør hoppe inn i handlingen. Denne første oppføringen vil ta en titt på Netflixs tidligere innsats innen fusjoner og oppkjøp og se på hvorfor de bør gjøre et oppkjøp. Del to, som kommer ut i morgen, vil dykke ned i 9 passende fusjons- eller oppkjøpsmål.
Spekulasjoner i fusjoner og oppkjøp (M&A) er sosiale medier for forretningskommentarer; det er ikke veldig produktivt, men det er fortsatt mye moro.
Ta den uendelige distraksjonen fra sosiale medier. Som Twitter. Jeg burde skrive en artikkel – som denne – men i stedet diskuterer jeg fremmede om fordelene ved den siste Netflix-utviklingsavtalen og hva den betyr. Med andre ord, ikke særlig produktiv, men avhengighetsskapende som faen.
Spekulering om M&A er ofte på samme måte. En virkelig god strategi er vanskelig. Det krever en visjonær administrerende direktør for å observere konkurranselandskapet, identifisere trender og tilby kundene et utmerket produkt som bare deres bedrift kan tilby. Det er tøft! Vet du hva som er enda tøffere? Prøver å spå om et selskaps strategi fungerer. Det krever mye arbeid og forskning og modellering. Vanskelig!
Vet du hva som er lett? Gjetter hvem som skal kjøpe hvem. Eller M&A-spekulasjoner.
For alle feilene i tidligere M&A-avtaler, elsker media – og Twitter! – å spekulere om fusjoner og oppkjøp. Bør Amazon kjøpe CBS? Bør Apple kjøpe Disney? Eller bør Netflix kjøpe, vel, alle?
komi kan ikke kommunisere
Og mesteparten av tiden er alle disse spekulasjonene for intet. Var det noen som sa at Disney ville kjøpe Fox? Ikke som jeg leste. Var det noen som sa at AT&T ville selge Warner Media til Discovery? Igjen, ikke som jeg så!
(Også i full avsløring, denne artikkelen ble skrevet før Discovery-AT&T-nyhetene den siste uken, men har blitt oppdatert siden.)
Hva er virkelig stor M&A?
La oss starte med en definisjon av god strategi, som i seg selv er en tøff oppgave. En god strategi betyr å ha et konkurransefortrinn som opprettholdes av et selskaps styrkekilder. Dette resulterer til slutt i å levere virkelig gode produkter eller tjenester til kunder.
Hvis du vil ha et eksempel, tenk ikke lenger enn Netflix det siste tiåret. De har vært nådeløst fokusert på å tilby en utrolig strømmeopplevelse, og de har blitt belønnet med en gigantisk og hengiven kundebase. Og de har stort sett gjort dette uten å kjøpe andre selskaper.
Hva skiller gode fusjoner og oppkjøp fra dårlige? Vel, hvis et selskap har en god strategi, bør fusjoner og oppkjøp forsterke den (forhåpentligvis gode) strategien. Eksemplaret innen underholdning dette siste tiåret var Disney. Før 2008 var Disney allerede det mest kjente merket innen underholdning. Men de var hovedsakelig kjent for Disneyland, Mikke Mus, Prinsesser og et par andre ting. For å styrke disse merkene kjøpte de det beste animasjonsstudioet tilgjengelig i Pixar, et kraftsenter for superhelt-IP i Marvel, og muligens den beste franchisen på markedet i Star Wars . I hovedsak ble fire av de fem søylene til Disney+ UX alle kjøpt i løpet av det siste tiåret. Det var smarte oppkjøp.
SHANGHAI, KINA – 08. APRIL: Turister ser på et nattlig fyrverkeri og lysshow på Disney-slottet mens Shanghai Disney Resort feirer 5-årsdagen, 8. april 2021 i Shanghai, Kina. (Foto av VCG/VCG via Getty Images)
Dårlig M&A har en tendens til å være som dårlig strategi: det har ikke noe poeng. Med andre ord, noen firmaer kjøper ganske enkelt andre selskaper bare for å bli større for å finne synergier som egentlig ikke eksisterer. I det siste tiåret vil jeg peke på at Comcast kjøpte NBC-Universal som en avtale som egentlig ikke forsterket noen av Comcasts strategier, bortsett fra å bulk opp for bulkings skyld.
Imidlertid har avtaleinngåelse to deler: verdien av avtalen (forsterkende strategi) og kostnaden (prisen du betaler). Et godt kjøp i M&A som ikke er til riktig pris kan fortsatt være dårlig strategisk. Ødeleggende til og med. Det beste eksemplet det siste tiåret er AT&T, som sannsynligvis betalte for mye for både DirecTV (som de skrev ned og solgte) og Time-Warner (som de nettopp solgte også, for halve prisen.)
Historie: Hva har vært Netflixs tilnærming til fusjoner og oppkjøp?
Med to ord:
Ikke mye.
Grunnen til at Netflix er et så godt eksempel på god, strike that, utmerket strategi, er at de gjorde det uten å kaste bort mye krefter på å slå sammen eller skaffe konkurrenter. Mange andre konkurrenter innen streaming brosteinet sammen nisjestreamere eller kjøpte andre underholdningsselskaper. Netflix sa: Hvorfor kjøpe det når vi kan bygge det?
Seriøst, her er deres Crunchbase-biografi :
I mellomtiden har andre teknologigiganter som Google eller Amazon eller Facebook drevet med å kjøpe binges det siste tiåret. Google kjøpte et selskap per uke i 2010 og 2011. Facebook har kjøpte over 89 selskaper.
Netflix har kun kjøpt tre selskaper. (Og hvis jeg savnet noen andre, var de sannsynligvis så små at de ikke hadde noen betydning.) Høydepunktene var...
- Storybots via Jibjab. Netflix ønsker å konkurrere aggressivt om barneprogrammering, spesielt animert innhold. I 2019 kjøpte Netflix Storybots-merke fra Jibjab , en produsent av animert programmering for barn.
- Produksjonsanlegg i New Mexico. Netflix brukte også 30 millioner dollar til kjøpe produksjonsanlegg i New Mexico i 2018. Nylig annonserte de planer om å bruke 1 milliard dollar på å utvide sine anlegg.
- Kjøpe konkurrerende firmaer for å få et marked og redusere konkurransen.
Selv om disse avtalene er små, forsterker de fortsatt Netflix sin strategi. For det meste ønsker Netflix å utvikle sin egen IP, men tydeligvis følte de behovet for å kjøpe både tegneserie-IP og barne-IP for å fremskynde prosessen. Netflix er også en produksjonsdame, så det var billigere å kjøpe et produksjonsstudio i New Mexico enn å fortsette å leie plass.
Totalt sett kan du imidlertid ikke ta mye fra Netflixs historie, fordi målet deres tydeligvis er å ikke kjøpe andre selskaper, men å bygge organisk.
Hvor mye kan Netflix bruke på M&A?
Den begrensende faktoren på M&A er vanligvis hvor mye et selskaps balanse kan støtte kjøp av andre selskaper. Oppkjøp er ikke gratis. Uten å dykke for dypt inn i finansmekanikken, kan et selskap gjøre dette ved å tilby enten kontanter eller aksjekurs. Førstnevnte er enkelt: du betaler dem pengene. For sistnevnte betyr dette vanligvis å tilby et bestemt antall aksjer for et gitt antall av målselskapets aksjer. Hvis et selskap ikke har penger på hånden, og de vanligvis ikke har det, kan de også ta på seg gjeld for å kjøpe andre selskaper. (Igjen, se på AT&T dette tiåret.)
Avgjørende er at beløpet et selskap betaler vanligvis er på en premie (som betyr høyere) enn den nåværende markedsverdien til et selskap. For privathandlede selskaper er dette noe multiplum over siste finansieringsrunde. For offentlige selskaper er dette en prosentandel over markedsverdien til et firma til prisen før avtalen kunngjøres.
Hva er markedsverdi? Vel, det er prisen per aksje multiplisert med antall aksjer et selskap har utstedt (fremragende i bransjespråk). For å gi noen eksempler – som var aktuelle fra og med 10. mai da jeg skrev dette – her er Netflix og noen andre store streamere/underholdningsselskaper:
resident evil death island utgivelsesdato
For våre formål skal jeg runde noen av disse tallene. Så for Netflix kan du si at de er et firma på omtrent 225 milliarder dollar. Gitt hvordan aksjene deres kan bevege seg rundt, til enhver tid, er de et selskap på 200-250 milliarder dollar.
En siste merknad. Selv om det kan virke som å tilby aksjer er en gratis måte å skaffe kunder på, er det definitivt ikke det. Når et firma utsteder nye aksjer, utvanner de eksisterende kunder. En aksje er et krav på en del av et selskaps fremtidige inntjening. Hvis du bare hadde én aksje, en eneeier, får de all fremtidig inntjening. Men hvis det hypotetiske firmaet solgte ni nye aksjer, har den første personen bare krav på 10% av fremtidig inntjening. De har blitt fortynnet med 90%. Hvis Netflix kjøpte et firma ved å utstede nye aksjer som koster 50 milliarder dollar, ville de vannet ut sine nåværende eiere med 18 % . (Omtrent.)
Antitrust-landskapet
Så jeg har sagt at M&A enten kan være 1. Forsterkende god strategi eller 2. Kjøpe firmaer for kjøpets skyld. Det første er bra, det siste er dårlig strategi. Vi kan legge til en tredje søyle:
Uten tvil er dette potensielt en god strategi, men det kommer med så høye kostnader for samfunnet at det er verdt å ringe ut separat. Som andre ting som er dårlige for samfunnet, er det ulovlig. Og ikke bare å bli saksøkt sivil ulovlig, det er kriminelt . Et selskaps ledelse kan gå i fengsel for å bryte antitrustlover. (Selv om de nesten aldri gjør det lenger.)
Spesielt private equity-selskaper bruker M&A til å rulle opp mindre bransjer i et trekk kalt en roll up . (Seriøst sjekk ut salt konsolidering i det amerikanske midtvesten eller konsolidering i cheerleading .) Det er også begrunnelsen som driver Facebook og Google. Facebook kjøpte WhatsApp og Instagram eksplisitt slik at de ikke kunne konkurrere på sosiale medier. Google kjøpte annonseordmarkeder for å øke kontrollen over digital annonsering. Regjeringen hevder også at Google og Facebook samarbeidet for å kontrollere markeder.
I alle disse tilfellene er målet egentlig ikke synergi, men størrelse. Med størrelse følger bedre forhandlingskraft med leverandører og kunder. Jeg tviler på at Netflix kan bli så stor i produksjon eller distribusjon for å garantere gransking fra amerikanske eller globale antitrustregulatorer. Når det er sagt, ser det i økende grad ut som EU, USA og til og med kinesiske regulatorer slår ned på Big Tech-fusjoner. Netflix er en del av Big Tech – de var tross alt i FAANG-akronymet – så hvis Netflix gikk på kjøpsrunde, kunne de komme under samme overvåking som Google, Amazon, Apple og Facebook.
Hva trenger Netflix på 2020-tallet?
Hvordan kan M&A hjelpe Netflix med å forsterke sitt konkurransefortrinn? Her er noen brede områder:
– Innhold. Netflixs innholdsforbruk akkurat nå er delvis så høyt fordi de trenger å bygge et bibliotek fra bunnen av. Hvis de kunne kjøpe en konkurrent eller produsent for mindre enn kostnadene ved å bygge det biblioteket fra bunnen av, kan det hjelpe enormt.
– Distribusjon. Den neste fasen av streaming-krigene kan gå fra streamere til distributører av streamere . Roku, Amazon, Apple og til og med Comcast kjemper om å være kanal for hvordan du ser innhold. Det kan hjelpe Netflix å ha fotfeste i den verdenen.
– Diversifisering. Akkurat nå er Netflix kongen av streaming av video. Men bare on-demand video. De har ikke direktesendt TV, nyheter, sport eller en gratis modell. Potensielt kan de diversifisere inntektsstrømmene til å inkludere direktesendt TV, reklame eller andre forretningsmodeller.
For å oppsummere: Netflix har historisk sett ignorert M&A, men på noen få områder er det klare muligheter hvis prisen er riktig. Neste gang skal vi spekulere i dem.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonymet på hans eponyme nettsted . Som tidligere leder i et strømmeselskap, foretrekker han å skrive fremfor å sende e-post/være på møter, så han lanserte sin egen nettside. Registrer deg for nyhetsbrevet hans på Substack for regelmessige tanker og analyser om virksomheten, strategien og økonomien til medie- og underholdningsindustrien.)
