Vi ønsker velkommen tilbake The Entertainment Strategy Guy for den andre delen av en todelt serie som ser på fusjoner og oppkjøp når det gjelder Netflix. I denne delen vil de se på 9 mål for Netflix å enten skaffe seg eller slå seg sammen med, inkludert mange åpenbare kandidater, men noen få overraskelser.
Min siste artikkel var en advarsel til alle de som ønsker å seile i fusjoner og oppkjøp (M&A) farvannet på jakt etter begravde skatter: det er ikke lett. Dårlige strategihaier og pirater som betaler for mye lurer over hver bølge. Likevel, hvis du søker ære i å kjøpe andre, vanligvis mindre selskaper, greit, jeg gir deg et kart for å finne M&A-skatter.
Emnet er for sexy til å ignorere.
Jeg har delt opp potensielle Netflix-fusjons- og oppkjøpsalternativer i fire bøtter: Film, TV, Wildcards og Being Acquired.
Filmstudioer
Hvorfor skulle Netflix ønske å eie et filmstudio? To grunner, en Netflix ville sannsynligvis akseptert og en som de ikke ville. For det første er det sannsynligvis billigere å kjøpe et helt bibliotek med historisk innhold enn å bygge det fra bunnen av. Da Disney kjøpte Fox, for eksempel, fikk de ikke bare fremtidige filmer, men de fikk Rovdyr , Avatar , og Aliens franchising. Og rettighetene til å kjøre dem på nytt på strømmetjenestene deres til tidenes ende.
Grunnen til at Netflix ikke ville være enig med – men kanskje burde – er at selv mektige Netflix kunne lære en ting eller to fra de tradisjonelle studioene. Selvfølgelig har Netflix vist at de kan lage mange gode filmer også— Fuglekasse , Utvinning , Enola Holmes – men uten tvil ville ikke til og med toppfilmene deres vært storfilmer på billettkontoret. (Igjen tror jeg ikke Ted Sarandos ville kjøpe dette.)
Sony bilder
rollebesetning av ustabile tv-serier
Logikken
Sony er den siste av de seks store som ikke har sin egen strømmeplattform (bra, de eide Crackle, men folk flest vet ikke hva Crackle er ...). De har et dypt bibliotek, og Netflix har nettopp lisensiert filmene deres i mange år fremover. Hvis du allerede betaler så mye, kan du like gjerne eie studioet.
Ulempen
Sony har ikke en streamer fordi IP-en sannsynligvis er den svakeste av de store studioene. Dessuten leies dens beste IP fra Disney (Spider-Man via Marvel). Dessuten, selv om Netflix kjøpte Sony, kjøpte Disney nettopp alle bibliotekvinduene Sony ikke solgte til Netflix, noe som betyr at Netflix måtte vente 5 år for å kontrollere hele filmbiblioteket igjen.
Prislappen
Det er litt tøffere å spekulere siden Sony Pictures eies av Sony Corporation, så det ikke har en ren markedsverdi å sammenligne. Basert på analyser jeg har lest , og inkludert TV-bransjen, ville jeg satt rekkevidden til noe sånt som 5-10 milliarder dollar. (Selv om en sann kjøpsprosess åpnet seg, har de sannsynligvis mest plass til å vokse i denne verdsettelsen.
Lionsgate
Logikken
Etter Sony Pictures er Lionsgate det mest innbringende studioet som er tilgjengelig på det åpne markedet. Lionsgate er teknisk sett en minimajor – noe som betyr et studio som ikke ble regnet som et av de seks store på 2000-tallet – men noen år på 2010-tallet, spesielt i løpet av The Hunger Games / Skumring , det overgikk faktisk noen av de store innen innenlandske billettkontorutgifter. Å eie Lionsgate ville bety å legge til noen få store franchiser til Netflix-kassen, inkludert The Hunger Games , Skumring , Sag og John Wick serie.
Ulempen
Lionsgate eier Starz, som blir stadig mer fremtredende som en streamer i seg selv. Hvis Netflix kjøpte Lionsgate, er det uklart hva, om noe, det ville gjøre med Starz. Netflix vil sannsynligvis spinne det av – et tøft salg uten Lionsgate festet – eller stenge det ned – noe som betyr å betale for en eiendel du planlegger å drepe. Mens Lionsgate har noen franchisetakere, har den bare tjue år med filmer, noe som er mindre enn de fleste av de store studioene.
Prislappen
Siden Lionsgate er børsnotert, kan vi slå opp aksjekursen direkte. I dette tilfellet har den for øyeblikket en markedsverdi på 3,2 milliarder dollar (per 10. mai), så legg området til 3-5 milliarder dollar, med igjen en sjanse for en budkrig for å presse prisene opp.
MGM
Logikken
Ærlig talt er MGM et zombiestudio. De er ikke et stort studio lenger uten studioparti og en liten andel av det årlige billettkontoret. Deres største krav på berømmelse er James Bond-franchisen, men de eier den ikke fullt ut, siden de produserer filmene med Eon Productions. De har en historisk arv og, med det, noen bibliotektitler. Jeg innrømmer at dette er en svak begrunnelse for å hevde at Netflix burde kjøpe dem! Sannsynligvis det beste for MGM er at private equity-eierne ønsker å selge dem for å få avkastning på å kjøpe de nødlidende eiendelene.
Ulempen
Det viser seg at MGM ikke eier så mye av katalogen deres som de tror, etter å ha solgt store porsjoner de siste tiårene i tider med dårlig kontantstrøm. Spesielt solgte MGM de to kronjuvelene fra 1930-tallet, The Wizard of Oz og Gone with the Wind, til Ted Turner i 1985, Det betyr at de fleste historiske titler eies av AT&T/Warner Media.) I likhet med Lionsgate eier MGM også EPIX, en eldre kabel- og strømmevirksomhet.
Prislappen
MGM er for tiden privateid, noe som gjør det litt tøffere å spekulere i prislappen deres. Så sent som i 2020 svirret rykter om det Apple så på å kjøpe MGM og prisen var rundt 5 milliarder dollar. Dette kan være høyt, avhengig av eiendelene MGM fortsatt eier, men er et godt utgangspunkt.
Mindre filmstudioer
Det er ganske mange mindre studioer og produksjonshus som kan legge til Netflixs katalog, fra A24 til STX Entertainment til utallige andre. Appellen er at Netflix umiddelbart vil få en utvidet distribusjonskapasitet hvis de planlegger å fortsette å gi ut filmer på kino, som Army of the Dead , som er debuterer på kino denne uken .
Dommen?
Hva er det mest sannsynlige oppkjøpet av filmgjengen? Jeg ville satt det på et nær uavgjort mellom Sony og Lionsgate. Begge har forskjellige ting for seg.
Sony kommer med en mye høyere prislapp, men også et mye dypere bibliotek, inkludert TV og film. Si det slik: Hvis Netflix allerede betaler 500 millioner dollar i løpet av de neste årene for å leie Seinfeld og kanskje 1 milliard dollar for å leie Sonys første vindusfilmer, hvorfor ikke betale fem ganger så mye for å eie studioet og katalogen for alltid? Legg inn det faktum at Sony (konglomeratet) har blitt ryktet å ville selge i årevis, og dette er ikke en strek. Selv om det vil ta tid å avvikle lisensavtaler, er det ikke et uoverkommelig hinder.
Når det er sagt, er det dyrt, og det er her Lionsgate kommer inn. Hvis Netflix kunne legge til Lionsgate for bare 5 milliarder dollar, er det mindre enn 2,5 % av deres nåværende markedsverdi. Selv i dag er Lionsgate trolig den mest verdifulle filmervervelsen pund for pund.
TV-studioer
I likhet med film produserer Netflix mye TV, så å kjøpe et av de store TV-studioene kan bidra til å utvide dette fotavtrykket. Uten tvil er bibliotek-tv-programmer som NCIS, Breaking Bad og House Hunters enda mer verdifulle enn biblioteksfilmer.
ViacomCBS
Logikken
Ærlig talt er det utrolig at vi har fått inn så mange ord, og jeg har ikke nevnt å selge ViacomCBS ennå. Når det gjelder M&A-spekulasjonene, er ViacomCBS målet alle ønsker å selge. ViacomCBS bør slå seg sammen med Verizon! Eller Amazon! Eller Apple! Eller bryte opp igjen! Appellen er at ViacomCBS har tonnevis av store eiendeler (Paramount med Mission Impossible og Star Trek, CBSs kanal og bibliotek, direktesendt sport) og de fleste analytikere mener de er dårlig drevet, noe som gir en verdiskapingsmulighet. Hvis Netflix kunne eie ViacomCBS, kunne de legge til tonnevis med verdifullt innhold til kassen.
Ulempen
Vel, CBS er enormt. Ikke når det gjelder aksjekurs eller markedsverdi, men når det gjelder eiendeler, kanaler, distribusjon og personer. Å engasjere et selskap av denne størrelsen vil ta Netflix sitt fokus de neste årene. I mellomtiden ville det riktige spørsmålet være om Netflix kunne fokusere på å innlemme sine eiendeler mens de avviklet kontantstrømmene til ViacomCBS’ eldre virksomheter. For ikke å nevne, hva gjør du med Paramount+ etter fusjonen? Mens studioer ofte hevder synergi når de kjøper konkurrenter, resulterer ikke fusjonene ofte i effektivitetsgevinster.
Prislappen
ViacomCBS har en markedsverdi på rundt 25 milliarder dollar. Men den har gått på en berg-og-dal-bane på ett år, med aksjekurs så høy som 1 dollar til så lav som i perioden mellom mars 2020 og mars 2021, noe som betyr at verdien har svingt fra ,5 milliarder hele veien opp til milliarder. . Akkurat nå handler de om hvor de var da de fusjonerte, til rundt per aksje.
Oppdagelse
Logikken
Jeg har tatt til orde for at Netflix kjøper Discovery i mange år nå. Logikken her er den samme som andre – billig innhold – men i stedet for å fokusere på travle manusoriginaler, fokuser på den tankeløse, reality-maten som utgjør en stor del av visningen på TV og streaming. Discovery har massevis av det, og de har aggressivt presset varene sine på Discovery+, som ble lansert i januar. Discovery selv har økt etter å ha kjøpt det rivaliserende kabelkonglomeratet Scripps uten skript i mars 2018.
er serien skamløs over
Ulempen
Vel, nå kan ikke denne avtalen skje. En pre-Warner Media Discovery var levedyktig, men nå er de sannsynligvis for store og uvillige til å fusjonere med Netflix, med mindre Netflix overbetalte enormt. (Hvis du leser gårsdagens artikkel, var jeg ferdig med denne artikkelen før fusjonsnyhetene i forrige uke.)
Dommen?
Når jeg gikk inn på dette, trodde jeg at TV ville være den beste innholdsmuligheten, men med alle de kompliserte tilleggene av kabel og streaming, ser jeg det ikke. For ikke å nevne, TV-landskapet er mye mer konsolidert enn film, med de fleste av de beste ressursene i gigantiske rivaliserende streamere som Disney, Comcast og AT&T. Hvis Netflix kunne kjøpe et bibliotek på egen hånd, tror jeg de ville hoppet på det, men det eksisterer egentlig ikke.
Det beste alternativet er likevel Discovery. Streameren er ung nok til at Netflix kan legge til alt innholdet og abonnentene ganske enkelt. I mellomtiden er det ikke forferdelig å få 10 milliarder dollar per år i ekstra inntekter for å finansiere all produksjonen deres.
En bekymring med både TV og film er imidlertid om det oppstår en budkrig. Alle disse prisene er gjeldende verdivurderinger. Hvis det lekker rykter om at Netflix ser seriøst på Sony, Lionsgate, Discovery eller ViacomCBS, kan Amazon og Apple også måle interessen, økende priser for alle. Vurder disse utgangspunktene.
Jokertegn-oppkjøp og fusjoner
Hvis Netflix bestemmer seg for å se forbi innhold, kan de øke distribusjonen (for det meste strømming), eller de kan diversifisere seg til andre typer strømmeinnhold.
DAZN
Logikken
Hvis Netflix sitt mål er å være TV, er en av de iøynefallende svakhetene i deres portefølje live-arrangementer, spesielt sport. Ikke det at Netflix ikke innser verdien av live-sport – de kjører regelmessig sportsdokumentarer som The Last Dance eller Formula One: The Drive to Survive – men on-demand-plattformen deres fungerer rett og slett ikke bra for faktiske spill. Dessuten, med svært lite live-streaming, ville Netflix trenge å bygge programmeringsevnen internt. Å kjøpe en streamer som DAZN løser det problemet.
Ulempen
Sport er et tveegget sverd. Mens Disney ble fet av ESPNs kundeavgifter på 2000-tallet, sendte de mye av disse inntektene rett tilbake til sportsligaene for å kjøpe rettighetene. (Sportsrettigheter øker med 5 % per år .) På denne måten er sport litt av et hamsterhjul, da du må fortsette å betale mer og mer for å beholde sportsrettighetene. Dessuten er DAZN for øyeblikket taper penger – angivelig 1-1,5 milliarder dollar per år på 300 millioner dollar i inntekter – så å kjøpe DAZN kan presse kontantstrømpositiviteten langt inn i fremtiden.
Prislappen
DAZN's er privat kontrollert av milliardær Bare Blavatnik , som har finansiert sine tap så langt. De har søkt ekstern finansiering to ganger – inkludert opptil 1 milliard dollar i fjor – men har ikke lukket noen avtaler. Dette betyr at verdien for dette firmaet kan variere voldsomt, avhengig av hvordan ulike selskaper ser på potensialet og dets ryktede 8 millioner globale abonnenter. Kall det hvor som helst fra milliarder til milliarder, avhengig av deres økonomi og en oppkjøpers visjon om fremtidig vekst.
(Relatert er FuboTV en virtuell pakke med kanaler fokusert på sport. De er en av de eneste uavhengige streamerne der ute og er børsnotert, for tiden til en verdi på rundt 2 milliarder dollar i markedsverdi.)
Prøv å finne en RASK å kjøpe
p valley sesong 3
Logikken
Forrige uke lekket nyheter om at Netflix avduket en spill nå-knapp for raskt å spille av innhold for folk som er frustrerte over den endeløse rullen. Dette er Netflix som svarer på fremveksten av FASTs, gratis, annonsestøttede, streaming-TV-tjenester som PlutoTV, Tubi eller Xumo. Disse selskapene tilbyr en praktisk kanalguide som kabel-TV fra gammelt av, og utallige repriser. Å kjøpe et av disse selskapene kan gi Netflix et kjøretøy for å levere reklame (som Wall Street desperat ønsker) og direktesendt TV på én gang.
Ulempen
Mange av de ledende FAST-ene er allerede kjøpt. (ViacomCBS eier Pluto, Fox eier Tubi og Comast eier Xumo.) Videre har noen teknologiselskaper et forsprang på Netflix, med Amazon som har IMDb TV, Comcast har Peacock, og Roku har The Roku Channel, alt gratis, annonsestøttet tjenester.
Prislappen
Det vil avhenge av selskapet, men mange av FAST-ene solgte for hundrevis av millioner dollar for noen år tilbake, noe som føles eminent billig i nåværende termer. Sannsynligvis har bruken av streaming hevet disse prisene, og de fleste av lederne innen gratis streaming har allerede blitt kjøpt. Netflix kan potensielt lirke en løs hvis de overbetaler Fox for Tubi, for eksempel, men når man skanner feltet, er det ingen åpenbare RASK avspillinger igjen. (Eller de kan kjøpe ViacomCBS og få Pluto med i avtalen.)
År
Logikken
Distribusjonskrigene kan være like voldsomme som streamingkrigene. Bekymringen for Netflix kan være at teknologigiganter som Apple og Amazon i økende grad vil plassere Netflix på dårlige steder på deres operativsystemer for å prioritere sine egne tjenester, eller andre streamere som betaler mer. Dessuten ønsker alle disse store teknologiselskapene å ta et kutt i Netflixs månedlige abonnentavgifter. Hvis Netflix eide Roku – den største smartenheten i USA – kan det bidra til å utjevne konkurransevilkårene.
Ulempen/prislappen
Dette er det dyreste alternativet på brettet, rett og slett fordi Roku har hatt et utrolig år med streaming. Markedsverdien deres er opp til 40 milliarder dollar, og var godt over 60 milliarder dollar for noen måneder siden. Ulempen er om Roku kan ekspandere internasjonalt eller ikke, og om de kan fortsette suksessen med å selge enheter, eller om TV-produsentene selv vil finpusse seg på operativsystemmarkedet. For ikke å snakke om å kjempe mot Amazon og Apple.
Spotify
Logikken
Jeg advarte deg om at det ville være noen sprø alternativer under vurdering, og her er de sprøeste. Den enkleste forklaringen er at Spotify sliter med å tjene penger. Netflix sliter med å tjene penger. Sett dem sammen, og du har det mest livlige, må-ha-abonnementet for alle under 40 år ... som knapt tjener penger.
Dataimplikasjonene av denne fusjonen vil begeistre markedet mest. Hvis det er verdifullt å vite hva du ser på, kan det være enda mer verdifullt å vite hva du ser og hører på. Annonsemålrettingen vil være det som markedsfører drømmer om.
Ulempen
Dette er kombinasjon for kombinasjonens skyld. Det ville være uklart om de sammenslåtte enhetene virkelig har noen synergi. Men det er hva M&A-spekulasjoner er for! Sprø kombinasjoner som egentlig ikke gir mening i det virkelige liv, men som føles bra på papiret.
Prislappen
Ikke bry meg når jeg sa at Roku var det dyreste alternativet på brettet, Spotify har slått til rundt 44 milliarder dollar. Det betyr at Netflix lett kan svelge det, men det vil utvanne aksjonærene deres betydelig eller måtte være en fusjon, ikke et oppkjøp.
Hvem kan kjøpe Netflix?
Så stort som Netflix er – etter markedsverdi er det et av de 50 beste selskapene globalt – har aldri stoppet ryktene om at det i stedet for å bli kjøpt, kan legge seg ut for salg. Problemet er ærlig talt at Netflix har vært for vellykket. Siden aksjekursen gjorde det så bra, er den nesten for stor til å kjøpe.
Men to selskaper kan kanskje svinge den.
Eple
Logikken
Apple vil inn i streaming-spill, og det er uklart hvor mange som sjekker ut Apple TV+. Å kjøpe Netflix løser det problemet: den største enhetsprodusenten etter inntekt får umiddelbart verdens største streamer av abonnenter. En vinn-vinn. Og Apple sitter på hundrevis av milliarder i kontanter, så de har råd til det.
Ulempen
Den føderale regjeringen kan hate det. Visst, en tidligere president samler inn store lønnsslipper fra Netflix, men det stopper kanskje ikke president Biden fra å fortelle Apple at den er for stor. Hvis det amerikanske justisdepartementet la denne fusjonen gjennom, ville det i utgangspunktet undergrave alle påstander de er bekymret for konsolidering innen teknologi.
Logikken
Mark Zuckerberg har forsøkt å komme inn på streaming video noen ganger, med Facebook Watch som det mest kjente eksemplet. Og likevel har hver innsats ikke klart å få gjennomslag. På samme måte som Spotify-fusjonen, forestill deg hva Facebook kunne gjøre med målrettede annonser hvis den kunne koble alles Facebook-profil til deres Netflix-seerhistorikk. Mer enn Apple er de potensielle synergiene enorme.
Ulempen
I tillegg til antitrust-bekymringene, kan personvernbekymringene skade Netflix-merket alvorlig. Jada, du stoler på Netflix med seerhistorikken din, men Facebook? I tillegg kan Facebook skru opp integrasjonen slik de har gjort med tidligere oppkjøp. I tillegg, mens Netflix ser rimelig ut, kan selv antydningen av fusjonssamtaler få aksjekursen til å skyte.
(The Entertainment Strategy Guy skriver under dette pseudonymet på sin eponyme nettside. En tidligere leder i et strømmeselskap, han foretrekker å skrive fremfor å sende e-poster/være på møter, så han lanserte sin egen nettside. Registrer deg for nyhetsbrevet hans på Substack for regelmessige tanker og analyser om virksomheten, strategien og økonomien til medie- og underholdningsindustrien.)
